Re: Własny sekretarz...

<czemu do słów mających klarowny dodajesz takie, których znaczenie jest rozmyte i to nawet w konkretnym kontekście - i wpadasz na szalony pomysł abym dowodził ścisłości takiego zlepku.
"Wielki" jest bardzo względne ale "większy" już nie - o ile w ogóle można mówić o większym (zależy to od porządku)

Słowa a zwlaszcza przymiotniki w stopniu wyzszym maja "klarowny sens" w konkretnym kontekście-co slusznie zauważasz.Tyl e ze "kontekst" czy "parametr" do którego odsylaja w naukach ścisłych(np w fizyce) jest zawsze konkretny-tymczasem "większy @#$%&", większy zbrodniarz, większy kryzys" i tak pozostają względne-gdyż nawet gdyby odwolywać się do doświadczenia historycznego(czy indywidualnego-egzystencjalnego)-to "wynik" takiego doświadczenia dla kazdego z "obserwatórow"/"uczestników procesu historycznego/polityki-jest inny.
Jednym slowem-pozór ścislości wynikający z samej budowy wypowiedzi(składajacych sie na recenzje polityczną, program polityczny)I o to chodzi-tzn taki jest wlaśnie cel używania "scjentystycznego" jezyka w polityce.Odpowiednie wrażenie-jego wywolanie.Z faktami(naukowymi) się nie polemizuje-a każdy polityk marzy o tym aby nie miec polemistów swojego programu.
Niemniej- jest "klasyczna" metoda zastraszania polemistów-czy ich mordowania.Moralnie odrażajaca-ale chodzi w niej dokładnie o to samo(jak w przypadku polityka który na siłę czyni jezyk swojej wypowiedzi "ścisłym"=w zalozeniu niepolemizowalnym)

Zebyś mnie nie zrozumial zle-ścisla wypowiedz owszem jest możliwa w polityce ale "wycinkowo" nigdy nie holistycznie-a programy polityczne czy przemówienia programowe, analizy-"odsylaja" do holizmu...Np "liczniejsza ramia"(większa w sensie składu osobowego) jest precyzyjna konstatacją(gdy odsyła do wiarygodnych statystyk) -niemniej w analizie(przemówieniu, programie) zawsze jest jakieś "co z tego ma wynikać"-a tutaj "precyzja"(prognozy) jest już bardzo wzgledna.....O ile w naukach 'scislych" fakty(scisłe..) maja zawsze taki sam (scisly) ontologiczny status i "swoje chronologiczne zaleznosci" zwane czasami "zwiazkiem przyczynowo skutkowym"- i daja sie utozsamic z "wypowiedzią"(definicją, formalizmem)-o tyle w polityce(analizie, przemowieniu, -podobna żalezności nie istnieją.
Okrężna drogą wracamy niniejszym do "mechanizmów"(w historii, polityce)
Uwiera Ciebie ten strasznie problem-jak @#$%& w dupie.

<Zwykle w naszych rozmowach tak się składa, że ilość rzucanych przez Ciebie inwektyw jest odwrotnie proporcjonalna do siły argumentów. Widać z tych osłów i @#$%&ów że czujesz się w kozi róg zagoniony.

....nasza dyskusja jest dyskusja polityczna(polityką)-a jednym z rzeczywistych "parametrów" w niej występujących jest dręczenie innych ludzi. Nie ma polityki-bez tego..Nie wyobrażam sobie tym samym dyskusji-bez odwoływania się do takiego parametru(mozliwosci wyplywajacej z natury polityki))-choćby w tak subtelnej formie jaka jest rzucanie inwektyw.
Szkoda zabierać się za politykę gdy nie mozna brać w niewole jeńców i ich wyrzynać,a przynajmniej wsadzac do Berez(inne ersatze...)-szkoda i polemizować.