Jeszcze raz ci przypomnę czym jest kodeks:

kodeks

2. «zbiór zasad postępowania, dotyczących np. życia towarzyskiego lub etyki zawodowej»

Kodeks musi być logiczny i precyzyjny.

Słownik j. polskiego wydany przez PWN definiuje

koleżeństwo
1. «przyjazne stosunki między kolegami»
2. «ogół kolegów, koleżanek»

Jeszcze raz przypomnę wstęp:

Niniejszy Kodeks jest zbiorem wartości, nakazów i zakazów obowiązujących kadrę szkoleniową PZA. Zapisy Kodeksu mają na celu wyznaczenie standardów etycznych do stosowania przez instruktorów.

Teraz:

Relacje między instruktorami opierają się na wzajemnym szacunku i koleżeństwie, lojalności wynikającymi ze wspólnoty wartości i celów, świadomości rangi społecznej wykonywanego zawodu oraz przyjętej na siebie odpowiedzialności zawodowej.

zastąpmy słowo koleżeństwo zwrotem przyjazne stosunki między kolegami

Relacje między instruktorami opierają się na wzajemnym szacunku i przyjaznych stosunkach miedzy instruktorami (instruktorzy muszą być kolegami bo przyjazne czyli koleżeńskie stosunki występują tylko po miedzy kolegami. Nie ma koleżeństwa przyjaznych stosunków po miedzy osobami którzy się nie lubią albo wręcz są wrogo nastawieni do siebie. Nie może tez być koleżeństwa między ludźmi którzy są sobie obojętni) , lojalności.

Koleżeństwo jest relacją w stosunkach międzyludzkich.

wartość definiowana jest jako: zasady i przekonania będące podstawą przyjętych w danej społeczności norm etycznych

Wartość może być pozytywna, negatywna lub też neutralna.
Stosunki międzyludzkie mogą być dobre, złe lub neutralne.

Masz koleżeństwo, brak koleżeństwa i obojętność czyli stosunek przyjazny, wrogi i obojętny.
Podobnie jest z szacunkiem, masz szacunek, brak szacunku, i obojętność. (obojętność: «niebudzący żywszych uczuć, niemający dla kogoś znaczenia» «pozbawiony cech charakterystycznych, wyróżniających»)

Kodeks wyraźnie mówi że stosunki miedzy Instruktorami oparte są na koleżeństwie czyli przyjaźni, a tym samym eliminuje wrogość i obojętność. Instruktor MUSI być kolegą drugiego Instruktora czy mu się to podoba czy też nie, ponieważ jego koleżeństwo wynika z wspólnoty wartości i celów, świadomości rangi społecznej wykonywanego zawodu oraz przyjętej na siebie odpowiedzialności zawodowej.

Innymi słowy kodeks mówi, że Instruktor A jest kolegą Instruktora B tylko dlatego że ich koleżeństwo jest wynikiem/wypadkowa wspólnych wartości, celi i świadomość rangi społecznej wykonywanego zawodu oraz przyjętej na siebie odpowiedzialności zawodowej.

Powiedzmy że Instruktor A i instruktor B maja wspólne wartości, cele i tą świadomość społeczną ale są wrogami, to silą rzeczy ich stosunki międzyludzkie nie mogą się opierać na koleżeństwie. Wrogie stosunki są zaprzeczeniem stosunków przyjaznych, a jak sam widzisz kodeks nakazuje koleżeństwo.

Załóżmy że jesteś Instruktorem PZA i jeden z instruktorów do którego miałeś stosunek obojętny pewnego dnia wydupcył na stojaka twoja żonę/dziewczynę/chłopaka/męża. I co wtedy? Twój stosunek do niego może być nadal obojętny lub wrogi, ewentualnie możesz do niego zapalać przyjaźnią i poprosić o dupconko. Powiedzmy ze wybrałeś stosunek wrogi. Kodeks wyraźnie mówi że nadal jesteście kolegami bo wasze koleżeństwo wynika ze: wspólnoty wartości i celów, świadomości rangi społecznej wykonywanego zawodu oraz przyjętej na siebie odpowiedzialności zawodowej.

Czyli trzeba zadać pytanie czy rzeczywiście koleżeństwo instruktorów jest wypadkowa/wynikiem wspólnoty wartości i celów, świadomości rangi społecznej wykonywanego zawodu oraz przyjętej na siebie odpowiedzialności zawodowej.? Może to koleżeństwo jest wynikiem czegoś innego?

Ja twierdze ze koleżeństwo nie może być wypadkowa/wynikiem wspólnoty wartości i celów, świadomości rangi społecznej wykonywanego zawodu oraz przyjętej na siebie odpowiedzialności zawodowej. i podałem dwa przykłady o NKWD-PZPR i o Zdzichu. Ty i Gniewus twierdzicie, że nie mam racji, jak dotąd nie potrafiliście tego uzasadnić.

Teraz może mi odpowiecie na pytanie czy koleżeństwo wynika ze wspólnoty wartości i celów, świadomości rangi społecznej wykonywanego zawodu oraz przyjętej na siebie odpowiedzialności zawodowej. czy tez nie?



Zmieniany 3 raz(y). Ostatnia zmiana 2010-02-18 22:34 przez Mietek.