Manu Napisał(a):
-------------------------------------------------------
> a ja bardzo prosze adminow o wyrzucenie czesci
> tego watka od postu GG do smietnika Golden Lunacy.
> Po pierwsze ten pan juz na zawsze zwiazal swoje
> nazwisko z tym oszustwem a po drugie to zasmieca
> ten watek nedzna proba adwokatury pana
> Kaszlikowskiego.
> z gory dziekuje
Szalony pisze:
Nie mogę pisać na forum - zatem wklej jeśli możesz moją wypowiedz:
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Chwila chwila - oszustwo Grzegorza Glazka jakie wynika z lektury materiałów RCz - jeśli już to uzasadnia założenie dedykowanego (Głazkowi) forum. Byłoby niesprawiedliwe zwalać wszystko na Pana Kaszlikowskiego. DK nie redagował Wikipedii - co najwyżej "pożyczył" z niej zdjęcie... Tzn. każdy swój rozum ma - albo go nie ma, jak Grzegorz Głazek. Za brak rozumu też należy się odpowiedzialność indywidualna.
Swoją droga "sprawa Glazka" (o ile się z niej nie wyłga) jest podobnego kalibru jak Golden Lunacy.
Tzn - akurat tutaj nie ma trudności interpretacyjnych - "co się z czym zgadza i nie zgadza" - czy "coś" istnieje etc, etc. Jest czarno na białym - co był wykazał RCz
Grzegorz Głazek - absolutnie zasłużył na dedykowane forum - tyle że Admini musieliby wygenerować podobne dedykowane sobie. Są znacznie większymi "specjalistami" od manipulacji informacjami - wprawdzie nie encyklopedycznymi - ale wszytko przed nimi...
Tutaj taki apel. Myślę że stosowna Komisja która ZAPOZNAŁA się z "analizą Głazka" powinna ją UPUBLICZNIĆ w interesie ogólnym.
Byłoby to względem Publiki tzw. "wykonanie zastępcze" - skoro Głazek tak pali się do sądu...
Jednocześnie Komisja wykazałaby że działa transparentnie - a przynajmniej transparentnie wyciąga wnioski. Lepiej nie myśleć o tym że wyciągnie wnioski z "Wikipedii zredagowanej przez Głazka" lub tym podobnych materiałów - a jeśli są one istotnie rzetelne - to przecież obronią się same i "nikt ich nie zje"...
Kolego Jodłoszu - nie tyle do przemyślenia - ile do natychmiastowego zrealizowania!