Synu,
Czy Bóg Cię ostatecznie opuścił? Nagrania nie są dowodem dla sądu, są natomiast ponad wszelką wątpliwość dowodem na to, że Michnik jest zaprzeczeniem autorytetu moralnego. Skądinąd oczywiście nagrania śmierdzą WSIą, ale zgoda, że nie w formie twardych materiałów.
Skupmy się jednak na tym, co z nich wynika.
1. Nikt w redakcji nie miał wiedzy o energetyce, więc drukowali Kublika ot tak.
2. Kublik wstydził się swojego źródła, pochodzącego albo ze służb, albo z ich okolic (co stoi w sprzeczności z paplaniną Najsztuba, że to zupełnie normalny układ - widać jednak nie do końca był normalny, skoro gość się wstydził).
3. Okazuje się, że gazeta drukowała Kublika za piękne oczy, ale koniec końców to gówno a nie dziennikarz. Ale to już zupełnie inna sprawa.
4. Gadomski pisze źle o Gudzowatym - nie ma problemu, Adaś go opierdoli, i to od razu!
Nagrania są totalną kompromitacją nadredaktora, choć, powtarzam, nie mają wielkiej wartości dowodowej dla sądu. Co najwyżej potwierdzają zasadność śledzenia powiązań różowych z pogrobowcami PRL.
Natomiast teza, że nagrania mają sugerować, że Michnik stał za próbami zamachu na Gudzowatego, jest dziełem chorego umysłu.
Co do języka, to uderzający jest nie on sam, ale hipokryzja Michnika. Wtedy grał, żeby podpuścić Rywina. Teraz przecież był święcie przekonany, że to prywatna rozmowa. Po prostu był sobą. W przeciewieństwie do Ciebie Behemocie, większośc ludzi nie ma kontaktów z gmaszyskiem na Czerskiej i nie wie, jak prywatnie rozmawia nadredaktor. Zatem wytknięcie tej obrzydliwej hipokryzji jest jak najbardziej na miejscu.
Behemocie, człowiek honoru nie może z dzisiejszą wiedzą wyrażać się pozytywnie o "ludziach honoru". Jak najbardziej mogę zrozumieć Twoje uczucia do Michnika powodowane prywatną znajomością. Twoją słabość do niego. To nie musi jednak owocować publicznym bronieniem go. Wypij sobie z nim wódeczkę. Jestem Ci to w stanie wybaczyć. Hagiografia tutaj wzbudza moje odruchy wymiotne.