TMS Napisał(a):
> > > > Pierdolisz.
> > Kolejny kulturalny? Idź se pogadaj
> > z dresami na podwórku, możesz nawet
> > o funkcjach falowych, z pewnością zrobisz
> > na nich wrażenie.
> Nie bylo innego okreslenia na to co napisales...
Jeśli nadal tak uważasz, to chyba nie mamy o czym rozmawiać.
Zważ jeszcze w swej mądrości, że ustosunkowałem się do
wypowiedzi Mazeno, w myśl której:
stosunek wielkosci
elektrona do jablka jest mniej wiecej taki jak jablka do ziemi.
Szybka kalkulacja pozwoliła mi stwierdzić, że jedyną wielkością
o której mogło chodzić przedmówcy, jest promień atomu Bohra,
a zatem również rozrzut funkcji falowej elektronu w potencjale
protonu w stanie podstawowym. Stosunek tego promienia do wielkości
jabłka to rząd 10^-9, stosunek wielkości jabłka do ziemi
też jakieś 10^-9.
Twoje podłączanie do tego argumentacji z teorią strun i nie wiem
czym jeszcze, to jakieś nieporozumienie. Tak, to sobie można
rozmawiać w gronie samych fizyków. I nie zaczyna się wówczas
wypowiedzi od stwierdzenia "pierdolisz", zwłaszcza, że piszesz
o jakichś kuriozach i aberracjach, a nie o mainstreamowej
fizyce i jej podstawach. Fajnie by było spotkać na brytanie
partnera do dyskusji o zaawansowanych niuansach fizyki,
ale ty takim partnerem nie jesteś - bo zamiast dyskutować
wolałeś mnie obrazić, i to zupełnie bezpodstawnie. Chyba
tylko po to, żeby zabłysnąć znajomością tematu. Rozumiem
motywację, ale nie podoba mi się forma przekazu.
> > rozmiar elektronu to właśnie coś rzędu
> > rozrzutu |psi|^2 w atomie wodoru.
> Ale co to ma wspolnego z przykladem do ktorego sie
> odnosil ten tekst?
Czyli z elektronem, jabłkiem, i ziemią?
Czytaj wyżej - a najlepiej policz sam,
i będziesz wiedział, że mazenowi mogło
chodzić tylko o rozrzut |psi|^2, choć pewnie
sam o tym nie do końca wiedział.
> Juz widze jak w obiegowym rozumieniu goscie
> korzystaja z rozrzutu |psi|^2... ktory nota bene
> wyjdzie wiekszy niz wielkosc jadra atomowego
No i co z tego, że wyjdzie większy? Masz z tym jakiś
problem?
-
> eletkron w tym prownaniu do ktorego wyszscy pili
> jest bezsensu - pewnie chodzilo o proton lub jadro
> atomowe.
To sobie policz, najlepiej na kalkulatorze, jak się
ma rozmiar jądra - powiedzmy helu - do jabłka.
Jeśli nadal uważasz, że do tego wszyscy pili,
to gratuluję kalkulatora - też chciałbym taki,
którego wyniki można zmieniać siłą woli.
> Natomiast korzystanie w tym szacowaniu z
> |psi|^2 ma sie tak do promienia(rozmiaru)
> elektronu jak trasa ktora kierowca tira przejchal
> w ciagu roku do wielkosci samego tira.
W mechanice kwantowej rozróżnienie tira
i trasy, którą przejechał, jest często niemożliwe -
co wynika choćby z zasady nieoznacznoności
Heisenberga. Dokładnie tak jest z elektronem
w atomie. Twój argument miałby sens, gdyby chodziło,
powiedzmy, o trajektorię elektronów w lampie
oscyloskopowej. Weź ty się czasem zastanawiaj
nad tym co i do kogo piszesz. Bo z tym tirem
to przywaliłeś - gdyby nie "luźność wywodu"
można by odnieść wrażenie, że słabo u ciebie
z rozumieniem podstaw mechaniki kwantowej.
> Nie zamierzam - nie tym sie zajmuje. Mi w
> zupelnosci wystarcza zalozenie o punktowosci, ale
> to wcale nie znaczy ze ta czastka jest punktowa.
W znakomitej większości działek fizyki
elektron jest punktowy z założenia lub z
definicji. Tak jak neutrino jest bezmasowe,
a potencjał kulombowski zanika jak 1/r
(bez ekranowania). To są absolutne podstawy
fizyki. W niektórych modelach potrzebne są
odstępstwa, i pojawia się sens rozważania
czegoś takiego jak rozmiar elektronu lub
masa neutrina. Tyle, że to są parametry
modelowe, których nijak nie można przekładać
na intuicję typu pomiar wielkości suwmiarką
lub ważenie na wadze. Niektóre modele
wymagają uzmiennienia prędkości światła, lub
stałej struktury subtelnej. Przeczytawszy o nich
będziesz twierdził, że stała struktury albo
prędkość światła zmienia się w czasie?
> Zreszta znamy sie osobisice i do tej pory mialem o
> tobie troche inne zdanie, ale coz - kazdy sie
> myli.
Widzisz, ja nawet nie mam szansy odpowiedzieć
ci czegoś w podobnym stylu, bo pozostajesz
anonimowy. Wobec tego moje zdanie na
twój temat jest takie samo, jak do tej pory.
Kojarzysz mi się z Hożą - tam pewna grupka
profesorów urządza sobie seminaria, na których
główną rozrywką słuchaczy jest przeszkadzanie
prelegentowi już od pierwszej folii, np. udowadnianie,
że coś, co proponuje, nie ma sensu (zanim zdąży
cokolwiek zaproponować). Mi się ten klimat nawet
podobał, referowanie czegoś przed takim audytorium
przypominało wspinanie w kruszyźnie. Niemniej
zabawę w zapraszanie kogoś nie po to, by wysłuchać
co ma do powiedzenia, tylko po to by się wykazać
własną wiedzą i ilością cytowań, uważam za żałosną.
I jakoś mi ten styl pasuje również do ciebie.
> > Maksimum rozkładu radialnego wypada
> > dla niezerowego promienia tylko i wyłącznie dlatego,
> > że punktów leżących na sferze o niezerowym
> > promieniu jest nieskończenie więcej, niż
> > punktów na sferze o promieniu zero.
> No brawo, moze jednak jeszcze cos z ciebie bedzie
> ;-)
Bo potrafię odeprzeć idiotyczny (a w każdym razie
podrzucony ni z gruszki ni z pietruszki) argument
anonimowego internauty?
> Jednak ciekwae jest gdzie wypada maksimum rozkladu
> radilnego (wiekszosc osob tego pewnie nie wie) -
> wypada dokaldnie w miejscu gdize znajduje sei
> promien pierwszej orbity w atomie wodoru w modelu
> Bohra.
No i co z tego? Dla mnie to oczywiste, ta równość
jest zresztą pięknym przejawem harmonii między
mechaniką kwantową a klasyczną. Tyle, że model
Bohra jest kompletnie nieprawdziwy, tak jak
nieprawdziwy był inny, równie piękny model
fizyczny skonstruowany do objaśnienia ruchu
planet przez Ptolemeusza.
> To nie jest tak ze wszystko czego uczy sie
> w szkole jest bez sensu - to ma jakis tam sens
> tylko ograniczony. Nauka jednak troche posuwa sie
> do przodu...
Uczenie, że słońce kręci się wokół ziemi, też ma
głęboki sens - i jest to pewien, całkiem praktyczny,
choć nieprawdziwy, model fizyczny. Nauka już
dawno ma niewielki związek z edukacją.
> Nie jestem twoim kolega
Całe szczęście. Gdy już ktoś mnie obraża,
to wolę, żeby obcy niż kolega.
> Tez ciekawosc - naprawde rozbawilo mnie to ze sie
> znamy osobiscie ;-)
Baw się dobrze. To, że nie wiem kim jesteś,
podczas gdy ja ze swojej tożsamości tajemnicy
nie czynię, jest jednostronnie zabawne -
znam ci ja więcej takich zabaw, choćby rzucenie
komuś w plecy pomidorem. Polecam, nawet lepiej
się przy tym ubawisz, niż teraz.
> W zyciu bym nie podejrzewal, ze w IChFie macie
> tyle wolnego czasu zeby wyklepac prawie 1700
> postow w rok, ale rozumiem - pewnie to przez
> depresyjny charakter budynku, w ktorym pracujesz
> ;-)
Rozumiem, że u Ciebie cały czas się tylko pracuje?
Dzięki, że uczyniłeś dla mnie odstępstwo.
Tu zaś - budynek depresyjny, symulacje się liczą,
doświadczenia się robią, i można sobie zaszaleć.
> A naukowo zajmuje sie rowniez teoria, ale
> zdecydowanie rozna od tego czym ty sie zajmujesz -
> moja ma charakter bardziej podstawowy i jest duzo
> bardziej zwiazana z tym o czym tutaj pisalem.
Skąd ty właściwie wiesz, czym ja się zajmuję?
Z publikacji możesz co najwyżej wnioskować
czym się zajmowałem.
> Pozdrawiam serdecznie
Osobliwą masz definicję serdeczności.
Z góry przepraszam, jeśli na następny twój
post nie odpowiem, szczególnie, że
do brytana pasuje jedynie forma tej dyskusji -
treść już nie bardzo.
Zmieniany 1 raz(y). Ostatnia zmiana 2007-12-14 04:40 przez kominiarz.