szczepan2 Napisał(a):
-------------------------------------------------------
> > znosna sprawa i wprowadzania w blad nie widze.
>
> To kwestia precyzji wypowiedzi - innymi słowy - je
> śli ktoś bierze udział w konkursie i jurorzy mogą
> oceniać od 1 do 10 z dokładnością do 0.1, i ktoś z
> ebrał oceny 8.7, 8.8, 8.9, 9 to opis - "uzyskał oc
> eny od 2.7 do 9.0" jest prawdziwy, ale wprowadzają
> cy z błąd.
nie. jest prawdziwy i nieprecyzyjny... tylko tyle. blad to najwyzej "dopowiedzenia"
informowanego, np. "glosy z tylu glowy" :)
> > tym watku uprawiasz, wiec nie przeszkadzaj sobie
> ;
> > )
>
> A bo delikatny chciałem być,
> jeśli bowiem nie ma zależności między odczytywanym
> i wartościami "obserwacji" a wartością, wokół któr
> ej te odczyty mają oscylować, to równie dobrze w z
> daniu o którym mówimy, można by napisać oscylowały
> wokół 9c, tak jak oscylowały wokół 8a - czemu nie?
ze co?...
ja widze to po prostacku: czlowiek robi ruchy, robi droge, jego kumple robia ruchy,
dysponuje kilkoma-kilkunastoma propozycjami wyceny ew. porownaniami tego ze
znanymi drogami, o wycenie "ugruntowanej". jednym slowem: jest rozklad. a rozklad
scentrowany na 9b to co innego niz na 8a, jesli oba sa odpowiednio waskie -- zakladam,
ze ludzie robiacy ruchy na 9b sa w stanie zrobic 8a z prawa reka w kieszeni.
> Tyle, że wtedy (przy takim rozumieniu) "oscylowani
> e wokół" nie niesie żadnej informacji.
nie rozumiem takiego "rozumienia"; ale moze gdzie indziej uczylismy sie
jezyka polskiego i tego, jak rozumiec x'' + k^2 x = 0, ew. jego deformacje/zaburzenia.