(sat) Napisał(a):
-------------------------------------------------------
> Admin Napisał(a):
> --------------------------------------------------
> -----
> > > zamieszczony tekst jest przedrukiem. Spróbuj
> > > wystąpić do Google, Facebooka etc. o
> > > sprostowanie
> >
> > Zdaje mi się, że to nie jest analogiczna
> > sytuacja...
>
> Nie mówię o wyszukiwarce czy wklejaniu linków
> do postów. Np. na FB masz funkcję Instant
> Articles, która przenosi do fejsbuka pełną
> treść artykułu zamieszczoną na zewnętrznej
> stronie. Przytoczyłeś argument "miejsca"
> publikacji - więc wskazuję, że nie do końca ma
> to znaczenie...
>
> > > lub bardziej przyziemnie do
> > > jakiegokolwiek medium o sprostowanie
> > skopiowanej
> > > informacji agencyjnej...
> >
> > Na logikę nawet jeśli kupisz w dobrej wierze
> > ukradzione to i tak musisz to oddać, czyli
> > analogicznie jeżeli powtórzyłeś nie do
> końca
> > sprawdzone informacje, to wypada dać osobie,
> > która ma prawo czuć się tymi informacjami
> > pokrzywdzona dać prawo do odpowiedzi i kropka.
>
> Na tym samym przykładzie można stwierdzić
> "logiczność" wystawienia redakcji pozwu za
> naruszenie dóbr - jeżeli takowe pojawiłyby się
> w tekście.
>
> A kontynuując: po pierwsze, redakcja jest
> ustawowo chroniona przed odpowiedzialnością za
> błędy w informacjach PAP...
>
> Dwa, oczywiście że logiczne, sensowne,
> odpowiedzialne, etyczne, moralne etc. - jest danie
> możliwości ustosunkowania się pokrzywdzonego...
> Niemniej nie wynika to z zapisów o sprostowaniu
> prasowym, bo ono dotyczy prostowania faktów.
> Zapisy dotyczące polemicznej "odpowiedzi
> prasowej" zostały z ustawy wywalone kilka lat
> temu - więc jest to jedynie dobra wola
> redakcji...
>
> A zatem:
> 1. Publikujecie sprawozdanie PZA (gdzie rzekomo
> powtarzacie niesprawdzone informacje),
> 2. Publikujecie "sprostowanie" FW (w których
> "pokrzywdzonemu" dajecie prawo do odpowiedzi),
>
> Przepraszam, ale nie widzę w sprawozdaniu
> szerokiego ataku na FW - jedynie do czego można
> się doczepić to wątek utraty zaufania i
> powiązanie go z działaniami FW. Natomiast
> "sprostowanie" prostuje inne sprawy, wątki etc.
> nie dotyczące "pokrzywdzonego" - a także
> formułuje zastrzeżenia co do pracy PZA.
>
> Tym samym logicznym jest zadanie pytania, czy
> redakcja sprawdziła informacje podawane przez FW?
> Czy redakcja zapytała PZA (w myśl przytoczonej
> przez Ciebie idei "wypada dać...") o
> ustosunkowanie się do zarzutów, bo ich część
> wybiega poza to co możemy znaleźć w
> sprawozdaniu?
Zawsze mnie to zadziwiało. Na dyskusję o tym, czy tekst Wspinki ma formułę sprostowania oraz czy musieliśmy je opublikować czy nie poświęciłeś już zapewne dobrą godzinę. Przy okazji konsumując także mój oraz Czytelników forum czas. Ta dyskusja jest absolutnie bez znaczenia.
A sprawa wygląda tak: Zarząd PZA poświęcił dokładnie 1/3 (!) sprawozdania z swojej 3-letniej działalności poczynaniom Fundacji Wspinka. Z wydźwięku tekstu można odnieść wrażenie, że działania Wspinki sprawiają, że PZA najważniejsza organizacja wspinaczkowa w Polsce, ma kłopoty z funkcjonowaniem i wypełnianiem swoich podstawowych zadań:
Quote
PZA
Konsekwencją wszystkich opisanych powyżej spraw, w które wikłany jest PZA, jest to, że odciągają one Zarząd i Komisje od działalności na rzecz rozwoju wspinaczki.
Fundacja Wspinka odpowiedziała (pal sześć formułę, wybraną może z premedytacją, by zwiększyć pewność publikacji), naturalnym wydawałoby się, podjąć polemikę lub sprostować twierdzenia Wspinki. Jednak dyskutujemy o tym, czy jest to sprostowanie czy może polemika, czy Redakcja ma obowiązek publikować taki tekst czy też nie. Jakie to ma znaczenie?
Może bym taką postawę zrozumiał, gdybyś był po prostu Czytelnikiem mającym chęć dywagacji nad prawem prasowym i jego stosowaniem, ale jesteś osobą aktywie działającą w PZA (również w opisywanym okresie) oraz dzisiaj pośrednio pracującą dla PZA. Wydaje mi się, że logicznym byłoby ten czas poświęcić na napisanie tekstu, który rozprawi się z twierdzeniami Fundacji Wspinka i będzie się starało przekonać Czytelników do stanowiska Związku.
A wracając do kwestii sprostowania, przedruków, prawa prasowego itd. Może masz rację, choć moja ocena jest inna, ale jak pisałem tak naprawdę nie ma to żadnego znaczenia, może poza tym, że nie mam ochoty, by "Konsekwencją wszystkich opisanych powyżej spraw" było przekonywanie się o tym w sądzie ;)
Administrator forum wspinanie.pl
Wojciech Słowakiewicz
Komentarze do: