flap Napisał(a):
> Ni do końca o to mi chodziło. Postaram się
> jaśniej. Jeśli ta konstrukcja jest zbudowana w
> ten sposób, że w razie braku wykroku walisz o
> podest, to moim zdaniem jest wadliwa. Granica
> bezpieczeństwa jest zbyt mała.
Zatem ustalmy, o jakiej konstrukcji mowa. Z tego co mi się wydaje (tzn pamiętam z opisów), skoki wykonywano z nieczynnego komina, wykorzystując już istniejące jego elementy. Nikt tam chyba niczego nie dobudował specjalnie pod katem skoków (chyba, że jakieś dospawane kotwy, ale platformy raczej nie przedłużano?). Masz jakieś inne informacje na ten temat?
Jeśli mam rację co do powyższego, to MagFly nie może odpowiadać za konstrukcję, a jej "wadliwość" pod kątem skoków wynika z tego, że ona w ogóle do skoków nie służy. MagFly może odpowiadać za to, że mimo świadomości ryzyka, wysyłał tam ludzi i jeszcze brał za to pieniądze. Ważne, czy w należyty sposób informował o tym ryzyku klientów. Jeśli mówił im, na przykład, "nic się nie może stać, ten skok będzie bezpieczny, bez względu na to co zrobisz", to powinien odpowiadać za nieumyślne spowodowanie śmierci. Jeśli zaś w pełni wyjaśniał istniejące ryzyko, to za co miałby odpowiadać? Za podżeganie kogoś do ryzykowania życiem na własną odpowiedzialność?
Jako że forum jest wspinaczkowe, pozwolę sobie na małą analogię z naszego podwórka. Załóżmy, że ktoś prowadzi ściankę wspinaczkową i są na niej drogi do prowadzenia z dołem, obite w miarę normalnie, ale tak, że ominięcie dwóch wpinek pod rząd grozi glebą (i śmiercią, na przykład). I teraz na tę ściankę przychodzi jakiś delikwent, podpisuje znajomość regulaminu, podpisuje, że został przeszkolony i umie zarówno się wspinać, jak i asekurować, po czym prowadząc drogę omija dwie wpinki, spada i ginie.
Jaka jest w tej sytuacji odpowiedzialność właściciela / operatora ścianki? Czy jest on winien, że klient skłamał, lub że był idiotą? A może jest winien dlatego, że droga nie była obita gęściej - może dałoby się ją obić tak, że do zrobienia sobie krzywdy byłoby potrzebne ominięcie czterech wpinek, a nie tylko dwóch?
Porównaj sobie te dwa przypadki, tzn hipotetyczny wypadek na ściance i tragedię klienta MagFly'a. IMHO nie zrobienie wybicia przy skoku w dół, gdy pod spodem jest wystający balkon, jest takim samym błędem (żeby nie powiedzieć: kretynizmem) jak ominięcie dwóch wpinek na drodze wspinaczkowej w sytuacji, gdy można mieć przez to glebę. Sąd musiał tylko stwierdzić, czy MagFly pełnił na tym kominie rolę taką, jak operator ścianki wspinaczkowej (tzn pilnowanie, by ludzie podpisywali, że wspinają się na własną odpowiedzialność, i w miarę możliwości doglądanie, by wspinali się bezpiecznie), czy taką, jak instruktor na kursie dla początkujących, gdzie odpowiedzialność za to co robią klienci jest bez porównania większa.