Re: zmiany w szkoleniu

 
Poniżej przedstawiam swoje uwagi do proponowanych zmian w Statucie PZA, które jako członek tej komisji przedstawiłem w toku dyskusji, a które jednak nie znalazły akceptacji większości.
 
Ponieważ nie mogłem brać udziału w spotkaniu w dniu 13.10.2011 r., nie brałem również udziału w głosowaniu nad proponowanymi zmianami. Gdybym mógł, głosowałbym przeciw niektórym z nich.
 
Poniżej znajdują się najważniejsze punkty, w których mam odrębne zdanie niż Komisji Statutowa.
 
1.
W Art. 7 powinien znaleźć się punkt w treści:
 
„- sprawowanie wszechstronnej opieki szkoleniowej nad członkami organizacji zrzeszonych w PZA oraz kontroli przestrzegania przez nich oraz przez członków PZA statutu, postanowień i regulaminów oraz przepisów i zasad uprawiania alpinizmu,”
 
PZA jest tą organizacją, która powinna dbać o ustanawianie standardów szkoleniowych oraz wspinaczkowych  i ich przestrzeganie przez swoich członków. Ponadto, tego typu kompetencję dla Zarządu przewiduje projektowany art. 21 ust. 9. Tym bardziej powinno to znaleźć odzwierciedlenie w celach PZA.
 
2.
W art. 16 powinien zostać przywrócony punkt mówiący o wymogach kwalifikacyjnych. Każda organizacja ma prawo ustalać kryteria jakie należy spełnić, żeby do niej przystąpić, zwłaszcza gdy przynależność jest dobrowolna.
 
3.
W art. 17 błędnie moim zdaniem wykreślono pojęcie organizacji macierzystej i zdecydowano się na liczenie liczby delegatów na Zjazd PZA wg liczby członków Klubu. Gdyby można było należeć tylko do jednego klubu wspinaczkowego, to propozycja taka byłaby uzasadniona. Jednak ponieważ można na szczęście należeć do tylu klubów ilu się chce i jest wygodnie, to propozycja w takim kształcie prowadziłaby do podwójnego lub potrójnego liczenia członków. Uważam więc, że art. 17 powinien zostać w brzemieniu obowiązującym. W skrajnym przypadku, klub który zrzesza członków wszystkich pozostałych klubów, będzie miał większość delegatów na zjazd PZA.
 
4.
W art. 21 p. 11 błędnie moim zdaniem przyjęto, że nadzór nad działalnością instruktorów PZA może być ograniczony do działalności organizowanej przez PZA. Tymczasem instruktor PZA powinien przestegać standardów PZA w każdej działalności szkoleniowej, prowadzonej w ramach PZA jak i poza nią.
 
Proponuję więc następujące brzmienie p. 11:
„nadzór nad działalnością szkoleniową prowadzoną przez trenerów i instruktorów PZA,”
 
5.
Analogiczne jak wyżej brzmienie powinien przyjąć Art. 22 p. 4.
 
Żałuję jednocześnie, że Komisja Statutowa nie zdecydowała się na opublikowanie zdań odrębnyvh równolegle ze stanowiskiem większości. Wnioskowałem o to, bo uważam, że warto sprawę zmian w statucie PZA przedyskutować jeszcze przed zjazdem i poznać wszystkie punkty widzenia. Wygląda jednak na to że Komisja zmieniła już zdanie i zdania odrębne również zostana upublicznione.

Pozdrawiam,
Jacek Czabański