Re: Mandaty na łaskawcu/Pytanie do Miksera

<Jeżeli osadzisz ringa w ogólnie dostępnych skałach, to jest to niejako oświadczenie - ten ring ma wystarczającą wytrzymałość do założenia z niego przelotu oraz w połączeniu z drugim ringiem do budowy stanowiska.
>

Jest to założenie całkowicie sprzeczne z najogolniej pojetą "etyka profesjonalna" wspinaczki.Jak i z jej długoletnią tradycją-które zakładają ze nikt nie wspina się wiedziony przymusem i sam ponosi odpowiedzialnosć za skutki wspinania.Etyka ta ulega zawieszeniu w szczególnych przypadkach-np wobec osób szkolonych ktore zaplaciły za kurs(w domysle za bezpieczeństwo na nim).Z podobnych przyczym ulega zawieszeniu w dzialanosci komercyjnej(np przewodnictwie).Ale to wszystko na co mozna się zgodzić. I co mozna podeprzeć jakim takim rozsadkiem.

Pytanie jest nastepujace-Co PZA która jest organizacją działajaca dla dobra polskich wspinaczy(jak deklaruje na tym forum wpisem swojego prominenta....) zamierza zrobić aby wykluczyć mozliwosć pociągania wspinaczy do odpowiedzialnosci za "defekty" stałych punktów asekuracyjnych pozostawionych na drogach?....
Które-jesli pojmować je jako produkt-podlegają deterioracji, nie mówiąc juz o możliwosci niewłaściwego ich wykorzystania.Odsuniecie grozby "ciągania po sądach" byłoby niewatpliwie dobrem na rzecz ogółu wspinaczy które to dobro PZA mogałby wyprodukować....A przynajmniej wypadałoby aby podęła stosowny lobbing w tej sprawie-co byłoby namacalnym dowodem dobrych intencji jak i wiernosci tradycji (w czasach Zulawskiego sama możliwosć podobnej "polityki penitencjarnej" bylaby zapewne równie haniebna jak postulat ze nie ratuje się kolegów w górach, albo zachowuje obojętnosć w sytuacji gdy z nich nie wrócili...)

Ja wybierając los mój, wybrałem szaleństwo.