Może to i bardzo długie ale warto się dowiedzieć co myślą inni.
Txt ten ściągnąłem bez wiedzy autorów ze strony:
[
panda.bg.univ.gda.pl]
W zwiazku z zamieszczeniem na stronie internetowej PZA (www.pza.org.pl/aktualnosci) projektu Rozporzadzenia RM RP w sprawie uprawiania alpinizmu, przesylam niniejsze uwagi.
I. UWAGI FORMALNE
§1 - stwierdzenie, ze Rozporzadzenie okresla szczególowe wymogi i kwalifikacje niezbedne do uprawiania alpinizmu nie jest prawdziwe. Wniosek po przeczytaniu.
§3 ust.1 p.2 - stala asekuracja w zakresie definiowanym w projekcie oznacza praktycznie stale punkty asekuracyjne i tylko to. Pojecie asekuracja oznacza w alpinizmie duzo wiecej: caly proces dzialan majacy na celu zabezpieczenie zycia i zdrowia osob uprawiajacych alpinizm. Punkt asekuracyjny, stanowisko asekuracyjne zawieraja sie w pojeciu asekuracja.
§3 ust.2 p.1 - sformuowanie osadzanie asekuracji jest bledem jezykowym.
§3 ust.2 p.3 - konflikt logiczny. Punkt jest o wspinaniu sie a punkt do którego sie odwoluje o poruszaniu sie. Przy okazji: pojecie wspinaczki NIE ZOSTALO ZDEFINIOWANE w projekcie.
§4 p.6 - narciarstwem w Polsce zajmuje sie Polski Zwiazek Narciarski. Co ma do tego PZA? Czy chodzi o nowy rodzaj sportu polegajacy na wspinaniu sie na nartach ? Generalnie na nartach ludzie poruszaja sie w kierunku z gory na dol, czyli nie jest to wspinaczka kojarzona powszechnie z ruchem w kierunku odwrotnym. Ponadto ludzie poruszaja sie z gory na dol na roznym sprzecie: np. na lotniach. Dlaczego PZA nie ma nadawac uprawnien lotniarskich ?
§5 ust.2 p.2 - co ma polozenie jaskini do uprawnien na wspinactwo wewnatrz niej? Masyw gorski w ktorym lezy np. jaskinia J. Bernard (czolowka najglebszych jaskin swiata) tylko z wielkim przymruzeniem oka dalby sie zaliczyc do terenow wysokogorskich. Kilku nieboszczykow - w tym wspinacza, ucznia jednej ze szkol wspinaczkowych - wyciagnieto w ostatnim czasie z jaskini na polskiej Jurze.
§6 ust.2 p.2 - Co to jest zgrupowanie wspinaczkowe? Alpinista z partnerka ?
§7 ust.2 p.2 - brak definicji pojecia wyprawa alpinistyczna. Czy trzech ludzi prywatnie w gorach poza granicami Polski to juz to ?
§10 ust.1 p.2 - kursy NARCIARSKIE w PZA czy w PZN ? Czy tez chodzi o kursy PZA dla narciarzy PZN?
§13 ust.1 p.2 - rozporzadzenie MUSI JASNO okreslac, o jakie dokumenty i jakie wymagania chodzi. Oraz przez kogo moga byc te dokumenty wydane. Tu nie mozna pozwalac sobie na dowolnosc i ogolnikowosc !
§15 ust.2 - cofanie uprawnien alpinistycznych przez Sady Powszechne wskazuje na koniecznosc wprowadzenia takiej kary do kodeksow (karnego i cywilnego), na bazie ktorych feruja one wyroki. Megalomania Panowie.
I dalej w powiazaniu z §16 ust.1 i 2 - wyroki Sadow Powszechnych nie moga byc zaskarzane na drodze postepowania administracyjnego !
§19 ust.1 - gdzie sa okreslone obowiazujace w Polsce parametry wytrzymalosciowe dla sprzetu alpinistycznego ?
§19 ust.2 - sprzetem uzywanym w czasie uprawiania alpinizmu jest np. kuchenka gazowa, ktora ewidentnie NIE JEST sprzetem alpinistycznym.
§19 ust.3 - w Polsce nie uprawia sie pletwonurkowania. Ta dyscyplina nazywa sie nurkowanie swobodne.
§20 ust.1 - kto to jest posiadajacy uprawnienia instruktora ? Skad sie bierze, na jakiej podstawie ?
§20 ust.3 p.1 - co to jest szkolenie wstepne ? Jakie daje uprawnienia ?
II. UWAGI MERYTORYCZNE.
1. Przedstawiony projekt jest typowym przykladem ZLEGO PRAWA, masowo powstajacego w Polsce. Duzo ogolnikow, bledow jezykowych i niestety merytorycznych rowniez.
Nelezy wyraznie podkreslic, ze Polska jest JEDYNYM w swiecie krajem prowadzacym reglamentacje dzialalnosci alpinistycznych, co stawia nas w dziedzinie wolnosci czlowieka tylko troche wyzej niz w epoce, kiedy obowiazywala powszechna karta plywacka. Kontynuacja takich praktyk w przededniu integracji z Europa nie jest na pewno sensowna. Wypuszczenie poza monopol panstwa prawa do: wspinania sie na kamienie, skaly ze stalymi punktami asekuracyjnymi ( !!! ) oraz zwiedzanie dwuznacznych jaskin bezsprzetowych poza terenem wysokogorskim nie jest w stanie zmienic tej oceny.
2. Projekt rozporzadzenia pozostawia wszelki monopol na uprawnienia alpinistyczne i jaskiniowe w kregu PZA, mimo istnienia coraz szerszego ruchu spolecznego, ktory nie ma zamiaru integrowania sie w tym zwiazku.
3. Projekt nie wprowadza zadnych zmian w stosunku do praktyki realizowanej od szeregu lat w PZA (jednostopniowe szkolenia). Drugi stopien alpinistyczny wprowadzany jest bez egzaminu za aktywnosc czyli premiuje zdobyte (lub nie - ktos, kogo wiecznie sie prowadzi) doswiadczenia praktyczne. Tym samym w zakresie krytykowanego od lat ubostwa wiedzy teoretycznej nic nie zmienia.
4. Projekt pozostawia sobie a muzom (w domysle dla PZA chociaz brakuje konkretnych odsylaczy) wszystkie uregulowania szczegolowe programow szkolen, realizacji szkolen (w tym sa wymagania i uprawnienia instruktorskie !). Mozna sobie wyobrazic, ze moze chodzi projektodawcom o rozszerzenie monopolu COS PZA na caly ruch alpinistyczny, razem z jaskiniami. Kiedy nie wiadomo o co chodzi ...
Ocena (pozamerytoryczna) dzialania COS PZA jest w srodowisku bardzo negatywna. Istnieja prywatne szkoly alpinizmu o porownywalnym poziomie, ale one uprawnien nadawac nie moga. PZA mogla upowaznic je do wydawania w swoim imieniu licencji, ale tego nie robi. Czym rozni sie jeden zestaw instruktorow PZA pracujacych za pieniadze od drugiego zestawu instruktorow PZA tez pracujacych za pieniadze ?
5. W przedstawionym projekcie wyczuwalny jest brak zrozumienia ... podstaw alpinizmu. Zdaniem autorów dopuszczalna jest wspinaczka osoby bez zadnych uprawnien w rejonach skalkowych, po drogach wyposazonych w stale punkty asekuracyjne. Jak wiadomo, odpadanie na takich drogach jest powszechne (szczegolnie przy wedce) a bezpieczenstwo zalezy od znajomosci zasad asekuracji przez partnera lub technik autoasekuracji przy chodzeniu solo. Istnienie dobrych punktow jest wazne, ale ma znaczenie drugorzedne. Lepiej lub gorzej wspinac potrafi sie kazdy - sztuki asekuracji trzeba sie nauczyc. Autorzy skrzetnie unikaja okreslenia sie wobec wielu trendow alpinistycznych - przykladowo wspinaczki na zywca. Jest to legalny alpinizm czy nie?
6. Nadanie tzw. ekiperom prawa do osadzania stalych punktow asekuracyjnych nie powinno byc polaczone z prawami do ich autokontroli. Proces kontroli powinien byc w rekach GOPR. Wydaje sie, za pojeciem ekiper kryja sie w rzeczywistosci jakies umowy-zlecenia i jezeli jest to prawda, rzecz powinna byc z gestii PZA calkowicie wyjeta i przekazana razem ze srodkami panstwowymi na ten cel do GOPR.
7. Zagrozenie zycia i zdrowia wystepuje w kazdym sporcie wyczynowym. Nawet chód na wiele kilometrow bez znajomosci fizjologii moze prowadzic do ciezkich nastepstw. Alpinizm wbrew stereotypom nie nalezy do sportow najbardziej niebezpiecznych. Potwierdzaja to nie tylko polskie statystyki wypadkow i urazow sportowych. Glowna przyczyna wypadkow jest brak rozsadku wystepujacy w roznych postaciach: brawury, przeceny mozliwosci, lenistwa, przemeczenia itd. Zadna licencja wynikajaca z odbycia jednostopniowego kursu przed tym nie zabezpiecza. Tragedia górska pozostaje tragedia bez róznicy, czy ofiara miala papier, czy tez ulegla wypadkowi ... nielegalnie.
8. PZA powinien zajac sie zdecydowanie krzewieniem alpinizmu w spoleczenstwie - zgodnie ze swoim powolaniem. Alpinizm to nie tylko pierwsza liga która Zwiazek jako jedyna postrzega, ale tez druga,
trzecia ... az po dzieciaki w szkolach podstawowych. PZA powinien budowac im scianki wspinaczkowe, drogi skalne, wprowadzac alpinizm jako element wychowania fizycznego mlodziezy. PZA powinien propagowac zasady ETYCZNE - odpowiedzialnosc za drugiego czlowieka wynikajaca z istotnego kiedys symbolu wiazania sie lina z partnerem. Koncesjonowanie alpinizmu to strzelanie gola, ale do wlasnej bramki. Szczegolnie w okresie powszechnie widocznego uwiadu dyscypliny.
9. PZA moze w ramach swoich struktur prowadzic hierarchizacje wewnetrzna uprawnien alpinistycznych. Rodzaj koncesji Zwiazkowej akceptowanej przez dobrowolnie zrzeszonych. Ale w zadnym wypadku nie powinna to byc licencja panstwowa, skutkujaca jako przymus dla wszystkich.
10. Pomysl, aby zasady uprawiania alpinizmu okreslalo rozporzadzenie Rady Ministrow jest nieracjonalny. Oznacza praktycznie, ze projekt bedzie musial byc zgodny z przepisami kilkunastu resortow zupelnie niezwiazanych z meritum sprawy. Czyli bedzie to rozcienczona woda.
Razem z projektem na tej samej stronie internetowej zamieszczony jest dokument pt. Uzasadnienie Rozporzadzenia ...). Niestety jakosci porownywalnej, z takimi samymi ogólnikami. Wybor cytatow:
(...) alpinizmu, jako sportu obiektywnie niebezpiecznego,
(...) wlasciwy poziom przygotowania kandydatow powinien zapewnic egzamin sprawdzajacy
(...) Dla ograniczenia zwiekszonego ryzyka z tego tytulu (wspinaczki nieletnich) wprowadza sie obowiazek uzyskiwania zgody rodziców,
(rzecz dotyczy licencji dla ekiperów) ( ...) na zwiazana z tym przygotowaniem znajomosc urzadzen asekuracyjnych (!), metod ich mocowania oraz umiejetnosc sprawdzania ich wytrzymalosci (!!!)
Byc moze chodzi o to, by ekiper mial wlasciwa mase wlasna albo przenosna pracownie fizyczna w skale.
Przyjaciele Speleolodzy i Wy Koledzy Alpinisci !
Po raz kolejny ktos tworzy cos niby dla nas, z czym przyjdzie nam sie mordowac wiele nastepnych lat. Moze w czasach nastalej tzw. demokracji bezprzymiotnikowej jestesmy w stanie SAMI STWORZYC zasady dla siebie ?
Tym listem zglaszam swoj sprzeciw dla projektow majacych nas znow zamknac w klatce panstwowych przepisow, ktore nie maja nic wspolnego z zyciem a tworzone sa dla realizacji procesow samozadowolenia jakichs decydentow i blizej nieokreslonych interesow waskiego kregu osob.
Krzysztof Makowski
Zwyczajny taternik jaskiniowy (62)
Starszy instruktor taternictwa jaskiniowego (254)