> Zapewne chodzi Ci o błąd, że przyjąłem opisywać
> przejścia dolinami.
Adamie,
przecież to żaden błąd, jako autor podsumowania masz prawo wybrać swój "klucz" (kryteria wyboru przejść, kolejność opisu itp.). Chodzi mi o fundamentalny błąd z zakresu topografii Tatr - podpowiedź: doliny Tatr Polskich. Z nazwiskami niestety też jest problem - ale zapewne wynika to z tego, że jesteś trochę outsiderem wspinaczkowym (żeby nie było - nic w tym złego nie ma!) i nie kojarzysz ludzi.. Sporo osób używa pseudonimów, warto wiedzieć kim jest "Ges" albo "Biedruń".
> przy błędzie z nazwiskiem Mariusza Biedrzyckiego,
> tak i ten poprawię jak tylko zmieniony będzie pdf.
Ale w drukowanej wersji już nic nie zmienisz..
> Jak masz inne uwagi to przytaczaj, nie piszę tego
> dla siebie. Poprawki i uwagi są wskazane, tak żeby
> to mogło służyć innym za kilka lat.
Super, tylko że dostałem Twój tekst od Redakcji T., wysłałem szereg uwag i zostały olane - nawet nie wiem, czy ktoś Ci je przekazał..
Niestety z Twoim podsumowaniem jest głębszy problem - to po prostu nie jest podsumowanie, a wybór przejść zamieszczonych na wspinanie.pl i na Twojej stronie, która naprawdę w żaden sposób nie jest reprezentatywna. Dotyczy to zresztą także pozostałych źródeł, których przecież jest sporo, a do których nie dotarłeś..
W podsumowaniu wymieszane są przejścia wybitne, nowe drogi, ciekawsze powtórzenia i przejścia bez znaczenia kronikarskiego, w tym dróg kursowych (np. Prawi Wrześniacy, Tomkowe Igły). Brak sensownego wartościowania i selekcji (co niestety wynika z braku założeń wstępnych) oraz krytycznego podejścia do wpisów autorów przejść. No i niestety chyba brak znajomości praktycznej topografii (np. wschodnia grań Młynarza - na podstawie wpisów/relacji autorów je rozróżniłeś dwa przejścia, a chodzi de facto o tę samą drogę). Doskonale wiem, że przygotowanie takiego podsumowania to kawał niełatwej roboty. Ale niestety wyszło to słabo..
pozdrawiam
Miłosz